近日,小學(xué)課文《愛迪生救媽媽》被指杜撰事件引發(fā)了部分教師和家長(zhǎng)的熱議,甚至被質(zhì)疑是“假課文”。對(duì)此,人民教育出版社辦公室的楊姓工作人員3月14日對(duì)記者說(shuō),人教社已經(jīng)向教育部寫了相關(guān)的情況說(shuō)明,課文絕不是杜撰的,有相應(yīng)的文章來(lái)源。
對(duì)《愛迪生救媽媽》這篇課文真實(shí)性的質(zhì)疑,其實(shí)在數(shù)年前就已經(jīng)出現(xiàn)。盡管相關(guān)方面回應(yīng)稱,絕非杜撰,有相應(yīng)的來(lái)源?蓮母鞣教峁┑淖C明來(lái)看,其中核心細(xì)節(jié)的失實(shí),恐無(wú)多少疑義。該篇課文主要說(shuō)的是,愛迪生7歲那年,媽媽得了闌尾炎,由于來(lái)不及上醫(yī)院,家里燈光又昏暗,他就想出了用鏡子聚光的辦法,使媽媽手術(shù)成功?1847年出生的愛迪生7歲那年是1854年,而世界上第一例闌尾炎手術(shù)是1886年,也就是說(shuō),愛迪生小時(shí)候,根本還沒有闌尾炎手術(shù)。
事實(shí)上,這些年有關(guān)于小學(xué)語(yǔ)文教
材中的“假課文”之爭(zhēng),還有不少!稅鄣仙葖寢尅芬晃拿媾R的尷尬,不過是一個(gè)縮影。有網(wǎng)友甚至總結(jié)了一份“那些年教科書中的虛假故事”的名單。盡管這些質(zhì)疑都尚待權(quán)威確認(rèn),但教材中的課文面臨如此多的質(zhì)疑,本身就是一件應(yīng)該被足夠重視的事。
2009年,就有媒體報(bào)道,有語(yǔ)文教師總結(jié)了語(yǔ)文教材所存在的問題,其中主要分四類,一是內(nèi)容不符合歷史與常識(shí),如《愛迪生救媽媽》;二是缺少童心,扼殺兒童天性;三是思想不符合現(xiàn)代觀念;四是隨意改編戕害經(jīng)典。至于無(wú)作者名字、無(wú)出處、無(wú)發(fā)表時(shí)間的“三無(wú)”文章,更比比皆是。數(shù)年過去,從一線語(yǔ)文教師的反饋看,這些問題,或依然多多少少存在,質(zhì)疑仍在繼續(xù),受到質(zhì)疑的課本,也繼續(xù)留在教材里。
語(yǔ)文出版社社長(zhǎng)王旭明在談及教材中的“假課本”問題時(shí)指出,對(duì)于存疑的課本要考慮當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景。的確,一些語(yǔ)文課本乃至教材的編寫,都有著特定年代的意識(shí)烙印。其中既有客觀條件下的“無(wú)法辨?zhèn)巍,恐怕更有主觀意識(shí)偏差下的“將錯(cuò)就錯(cuò)”。有理由相信,我們應(yīng)該過了那個(gè)依靠真實(shí)性存疑的課本,來(lái)向孩子進(jìn)行“善美”教育的年代?蓡栴}在于,為何時(shí)代背景變化了,相關(guān)的疑問愈發(fā)不可回避,糾錯(cuò)卻仍如此之難?其中的阻力或是“客觀原因”到底在哪?
給予孩子怎樣的教材,最能體現(xiàn)成年人究竟想呈現(xiàn)給孩子怎樣的啟蒙教育。教材不是不能“講故事”,不是不能有“童話”,可像愛迪生這樣的非虛構(gòu)人物,在教材中卻被“童話”式加工再現(xiàn),無(wú)疑欠妥。從小的方面來(lái)說(shuō),他影響的是孩子對(duì)于歷史人物的準(zhǔn)確認(rèn)知,從大的方面而言,這事關(guān)我們向孩子傳遞怎樣對(duì)待真假的態(tài)度。而當(dāng)“真”的底線不能被恪守,又何以能期望傳遞給孩子真正的“善美”?
現(xiàn)實(shí)中,往往有不少成年人感嘆,在經(jīng)歷多年的“自我教育”后,才忽然發(fā)現(xiàn)自己原來(lái)被課本上的一些“故事”騙了很多年。這種后知后覺的社會(huì)性“領(lǐng)悟”顯然是沉重的。而要讓下一代不再重復(fù)同樣的教育歷程,最好的辦法,只能是對(duì)于存疑的課本進(jìn)行重新審訂,讓一切價(jià)值觀的傳遞,經(jīng)得起常識(shí)的檢驗(yàn)。唯有如此,才能真正樹立教材的應(yīng)有權(quán)威。這是具備常識(shí)的成年人,義不容辭的責(zé)任。當(dāng)然,教材“不說(shuō)謊”,尊重常識(shí),仍只是一本合格教材的最基本要求。