勞動(dòng)爭(zhēng)議是指勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人因?qū)崿F(xiàn)勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)而發(fā)生的糾紛，包括因開(kāi)除、除名、辭退員工和職工離職、自動(dòng)離職而引發(fā)的爭(zhēng)議;因執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資、社會(huì)保險(xiǎn)和福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定而引發(fā)的爭(zhēng)議;因履行勞動(dòng)合同而引發(fā)的爭(zhēng)議;國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體與本單位建立勞動(dòng)合同關(guān)系的職工之間，個(gè)體工商戶(hù)與幫工學(xué)徒之間發(fā)生的爭(zhēng)議等，及法律法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議。

　　在現(xiàn)代的企業(yè)管理中，勞動(dòng)爭(zhēng)議是每一個(gè)企業(yè)曾經(jīng)遇到的難題，而且近年還有逐步上升的趨勢(shì)。在2004年，由中國(guó)人力資源外包網(wǎng)主辦，中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議網(wǎng)承辦，針對(duì)在職的人力資源管理經(jīng)理以上級(jí)別的人員進(jìn)行了一次調(diào)查，調(diào)查范圍涉及了國(guó)內(nèi)各大城市及政府、企事業(yè)單位、國(guó)有、私營(yíng)、民營(yíng)及外商機(jī)構(gòu)等近500家單位企業(yè)。調(diào)查數(shù)據(jù)中顯示:現(xiàn)階段人力資源管理者最頭疼的問(wèn)題就是勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理，占調(diào)查公司總數(shù)的6919%之多。而從總體來(lái)看，其中更有半數(shù)以上的企業(yè)曾經(jīng)受到勞動(dòng)爭(zhēng)議的困擾。另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)法院目前審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件每年以約20%的速度遞增，2005年已達(dá)到18萬(wàn)件之多。

　　站在企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益方面考慮，企業(yè)在勞動(dòng)爭(zhēng)議敗訴時(shí)，其損失的不僅僅是支付一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償以及承擔(dān)仲裁行為的相關(guān)費(fèi)用，還有因?yàn)閼?yīng)訴而發(fā)生的人工費(fèi)、交通費(fèi)、時(shí)間成本等費(fèi)用。而更重要的損失是因此在社會(huì)上、客戶(hù)中、企業(yè)內(nèi)部所造成的損害和形象上的負(fù)面影響。

　　以一家網(wǎng)絡(luò)公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議案為例，來(lái)闡述如何有效地減免企業(yè)中的勞動(dòng)爭(zhēng)議。該公司員工楊某，在2000年7月與該公司簽訂勞動(dòng)合同，合同期限至2006年6月30日終止。在合同中約定楊某任公司網(wǎng)絡(luò)建設(shè)事業(yè)部經(jīng)理一職。但2005年3月28日，由于公司整體營(yíng)銷(xiāo)策略的變化，進(jìn)行內(nèi)部調(diào)整，撤消了楊某所在部門(mén)，同時(shí)免去了其網(wǎng)絡(luò)建設(shè)事業(yè)部經(jīng)理一職，另行安排。隨后，公司先行在口頭上與楊某溝通其崗位安排，意見(jiàn)未達(dá)成一致，于2005年4月1日給楊某下發(fā)了《員工待崗?fù)ㄖ獣?shū)》，并從即日起按待崗處理。楊某對(duì)其安排及相應(yīng)的待遇不服，于2005年8月8日申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，直至2006年4月14日法院最后終審。通過(guò)對(duì)此勞動(dòng)爭(zhēng)議的案例分析和研究，企業(yè)可以從以下幾個(gè)方面來(lái)有效地減免企業(yè)中勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生。

　　首先，強(qiáng)化勞動(dòng)合同的規(guī)范與管理。《勞動(dòng)合同》是按照程序及內(nèi)容合法的原則簽訂的，勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。而在本案中，公司與楊某簽訂的《勞動(dòng)合同》中關(guān)于工作內(nèi)容的具體確定上雙方的權(quán)利和義務(wù)均不明確，只簡(jiǎn)單注明“楊某任公司網(wǎng)絡(luò)建設(shè)事業(yè)部經(jīng)理”一職，從而引發(fā)了爭(zhēng)議。這家網(wǎng)絡(luò)公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，因戰(zhàn)略重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，將楊某所在的以布線(xiàn)施工工程為主要職責(zé)的網(wǎng)絡(luò)建設(shè)事業(yè)部撤銷(xiāo)。同時(shí)成立了主要負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)故障處理的網(wǎng)絡(luò)建設(shè)技術(shù)事業(yè)部，且楊某不勝任新的部門(mén)及崗位，但對(duì)于公司的職位調(diào)整及撤職的決定楊某認(rèn)為其不合法，要求恢復(fù)其原職。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二章第五十條第三款“公司經(jīng)理有權(quán)擬訂公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置方案”[2]，因此作為戰(zhàn)略重點(diǎn)轉(zhuǎn)移前提下的組織架構(gòu)的調(diào)整是合法的。隨著架構(gòu)調(diào)整后的人員的調(diào)整與安置，其后續(xù)工作應(yīng)遵循《北京市勞動(dòng)合同規(guī)定》的第二十六條及第二十八條的相關(guān)規(guī)定，在協(xié)商一致的情況下，依法變更勞動(dòng)合同的相關(guān)內(nèi)容。但在公司發(fā)布的公告中，并未將部門(mén)撤銷(xiāo)的原因明確。而楊某原勞動(dòng)合同中其職務(wù)的任職職責(zé)，責(zé)權(quán)利要求也一直沒(méi)有文字上的說(shuō)明。造成楊某在法庭上認(rèn)為原部門(mén)并沒(méi)有撤銷(xiāo)。因此在實(shí)際工作中勞動(dòng)合同中有關(guān)工作內(nèi)容及雙方權(quán)利義務(wù)的明確是規(guī)范勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)，必須引起重視。

　　企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度的建立和健全。公司內(nèi)部的規(guī)章制度作為勞動(dòng)合同履行的依據(jù)，同樣具有法律效力，是勞動(dòng)合同的延伸及有效補(bǔ)充。據(jù)《勞動(dòng)法》第一章第四條規(guī)定“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)的義務(wù)。[3]”在本案中，首先是約定條款中培訓(xùn)制度的不健全。企業(yè)在對(duì)楊某的《員工待崗?fù)ㄖ獣?shū)》中明確:“其不勝任其他工作，而安排其待崗”。根據(jù)《北京市勞動(dòng)合同規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，企業(yè)在認(rèn)定員工不勝任工作的前提，是應(yīng)先安排員工進(jìn)行相應(yīng)的培訓(xùn)，提高其工作能力、知識(shí)水平，發(fā)揮其潛能，最大限度地使其個(gè)人的素質(zhì)與工作需要相匹配，然后再根據(jù)培訓(xùn)的結(jié)果確定其工作是否勝任。在公司的培訓(xùn)制度中雖提及待崗，但并未明確待崗的條件，即培訓(xùn)后未達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)，需要安排待崗。因?yàn)楣�司培�?xùn)制度的不健全，沒(méi)有通過(guò)培訓(xùn)這一渠道，來(lái)安排楊某任職其他的工作，而是直接做出了待崗的安排，從而引發(fā)了勞動(dòng)爭(zhēng)議。

　　其次，薪酬制度的不健全。不同的薪酬制度適用于不同企業(yè)的不同需要。勞動(dòng)力成本是一種特殊的成本，其控制的原則，不是簡(jiǎn)單地降低費(fèi)用水平，而是與經(jīng)濟(jì)效益呈正相關(guān)。其關(guān)鍵在于人工費(fèi)用的合理使用，使企業(yè)和員工共同受益，共同發(fā)展。楊某所在公司連續(xù)幾年一直處于虧損狀態(tài)，而其個(gè)人的薪酬卻逐年增長(zhǎng)。由于公司薪酬的設(shè)定未與利潤(rùn)掛鉤，在薪酬制度中也未設(shè)定對(duì)應(yīng)的薪酬級(jí)別、薪酬結(jié)構(gòu)，員工的薪酬標(biāo)準(zhǔn)制定也不統(tǒng)一，隨意性很強(qiáng)，使得薪酬的制定缺乏公平、公正性。當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)不佳，公司對(duì)員工的崗位及薪酬的安排未達(dá)到員工預(yù)期的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，員工則傾向于要求企業(yè)解除合同而獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而不是與企業(yè)同甘共苦。在本案中，公司曾與楊某就其工作的安排做過(guò)口頭上的溝通，但楊某并不認(rèn)可，由于待崗待遇與實(shí)際薪酬待遇及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償待遇相差甚遠(yuǎn)，從而引發(fā)了勞動(dòng)爭(zhēng)議。

YZX小編為您收集整理了相關(guān)文章：

勞動(dòng)法工傷賠償

勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的基本形式

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁常見(jiàn)問(wèn)題指南

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的程序性問(wèn)題

勞動(dòng)仲裁程序中的有關(guān)證據(jù)問(wèn)題

發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，如何認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

哪些勞動(dòng)爭(zhēng)議可由勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解