所謂仲裁協議，是指雙方當事人之間達成的將他們之間已經發生或將來可能發生的實體權利義務爭議，提交仲裁機構仲裁解決的書面意思表示，是授予仲裁機構對爭議案件的管轄權，并排除法院司法管轄權的法律依據。 那么，仲裁委員會取的對案件的管轄權之前提便是雙方當事人簽訂的合法有效的選定該仲裁委員會進行仲裁的仲裁協議，仲裁協議的合法有效亦是整個仲裁程序得以存在的基礎。故，仲裁協議效力的確認便是產生和鞏固該基礎至關重要的環節。

　　確認仲裁協議效力，首先要明確仲裁協議的性質及其與所依附的民事法律關系的關系。

一、仲裁協議的性質

　　正如概念所述，仲裁協議首先是一種書面意思表示，是一種合同。仲裁協議按其外在表現形式，在實踐中有兩種：即以合同條款形式表現的仲裁條款和以獨立形式表現的仲裁協議書。由于出于手續的經濟、方便，以及在糾紛發生后在實體爭議尚不能協商解決的情況下，很少有就程序問題達成協議等原因，雙方當事人更樂于以合同中仲裁條款的形式達成仲裁協議，而不采取獨立簽訂仲裁協議的形式。因此，現在仲裁委員會受理的合同糾紛中，大多數仲裁協議均體現為合同條款的形式──仲裁條款。所以本文也主要圍繞仲裁條款的確認來敘述。

　　仲裁條款表面上是合同中的一項條款，但其實質上是與其所在的合同即有緊密聯系又獨立于其外的另一項合同。這一點，是我們在某些特殊情況下判斷仲裁條款是否有效的基本出發點。如果說，合同本身是明確雙方當事人權利義務關系的實體性合同，那仲裁條款則是明確爭議解決方式的程序性合同。這實體性合同與程序性合同是互相聯系互相獨立的，可以說是某種特殊的主合同與從合同的關系，之所以說是特殊的，是因為在某些方面其與作為從合同的違約金條款與主合同以及與作為從合同的擔保條款與主合同的關系有所不同。

　　(一)仲裁協議的獨立性

　　我國《仲裁法》第五條規定：“仲裁協議獨立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協議的效力”。該法條的規定，充分體現了仲裁協議的獨立性，不因主合同的某些變動而影響從合同的效力，即主合同是否有效、是否已經履行完畢、是否有所變更均不影響仲裁協議的效力，當事人仍可依仲裁條款或單獨的仲裁協議提請仲裁。

　　仲裁協議的獨立性在世界上已經得到國際公法、國內法的普遍承認，實際上已成為商事仲裁的穩固的原則。聯合國《國際商事仲裁示范法》與《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》均規定，構成合同的一部分的仲裁條款應視為獨立于合同無效的決定，不應在法律上導致仲裁協議的無效。

　　仲裁協議之所以具有獨立性，是因為作為從合同的仲裁協議與主合同針對的是不同的法律關系。主合同關系到當事人在商事交易方面的義務，是雙方當事人以追求互補利益為動機，在平等自愿基礎上對雙方當事人彼此間的權利義務關系所作出的一種約定，其更多地表現為雙方當事人權利義務的對應關系，即一方當事人基于合同享有的權利正是對方當事人應當履行的義務，因而，這些條款作為衡量因違約而產生的請求權以及請求大小的標準，是要受合同效力的直接影響，即合同的無效當然導致合同這些條款的無效。而仲裁協議則與此不同。仲裁協議作為從合同只關系到通過仲裁方式解決因商事交易的義務而產生的糾紛，其不為對方當事人的利益而強加給一方當事人任何義務，它體現雙方當事人的意思一致，因而，仲裁條款具有相對獨立性，即合同的無效并不直接導致仲裁條款效力的喪失。

　　仲裁協議的獨立性表明在當事人在選擇解決他們之間糾紛的方式上擁有一定的意思自治，并且這種意思自治不僅受到法律的保護和尊重，而且當事人自己也要受到自己選擇的制約。仲裁協議的獨立性保證了仲裁協議在不同場合下的穩定性和可預見性，為一些在難以判別仲裁協議是否有效的情況下仲裁協議效力的確認提供了確認的依據和基礎。

　　(二)仲裁協議與主合同的關聯性

　　仲裁協議最主要的表現方式是仲裁條款，仲裁條款作為構成合同的組成部分，雖具有其獨立性，但同時其與主合同的其他條款也有一定的依賴關系，具有一定的相互關聯性。這種關聯性主要表現為以下兩個方面：1、仲裁條款效力的實現通常應以合同其他條款在履行過程中出現爭議為前提條件的，如果沒有發生爭議，則仲裁條款的效力就無從實現;2、仲裁條款約定的提交仲裁機構仲裁的仲裁事項應是在履行主合同的條款過程中的發生的爭議，如購銷合同中的仲裁條款約定購銷合同履行中的貨物質量糾紛可提交仲裁，此時就不能就購銷合同履行中的貨款支付方面的糾紛提交仲裁。

二、確認仲裁協議實體依據

　　明確了仲裁協議的性質之后，我們來討論一下確認仲裁協議仲裁協議是否有效的判斷依據。

　　(一)普通情況下仲裁協議的確認

　　根據我國《仲裁法》的規定及有關實踐處理中的原則，仲裁協議的合法有效必須符合下列條件：

　　1、簽訂仲裁協議的當事人具有締約能力，即無民事行為能力和限制民事行為能力人簽訂的仲裁協議無效。這里的無民事行為能力人和限制民事行為能力人應理解為包括自然人和法人及其他組織。這樣規定，是由于仲裁協議涉及當事人訴權之處理，是重大權益處分之法律行為，所以只能由完全民事行為能力人為之;

　　2、當事人選擇仲裁意思表示的真實。意思表示真實，要求仲裁協議必須是當事人自愿達成，故一方以欺詐、脅迫手段或乘人之危使對方在違背真實意思的情況下簽訂的仲裁協議，不具備法律效力。實踐中遇到的意思表示不真實，主要分為故意和無意兩種情況。故意則非常明確仲裁協議無效，而無意則要區別對待。隨著實踐中格式合同的大量出現，作為合同主要內容之一的爭議解決方式也大量以格式條款的形式出現，這就導致了當事人往往在無意之中就簽署了以格式條款形式出現的仲裁條款。在這種情況下，如當事人提出其無意中簽署的以格式條款形式出現的仲裁條款不是其真實意思的表示，并且這種行為是由于重大誤解所致的話，應當允許當事人按法定程序為變更或撤銷。當然，在這種情況，不管案件是否已經進入仲裁程序，都以向人民法院請求變更或者撤銷而不以向仲裁協議所約定的仲裁機構請求變更或撤銷為好。但如當事人未為變更或撤銷，則應視為其有效。

　　3、仲裁協議不違反法律和社會公共利益。簽訂仲裁協議作為一種法律行為，必須符合法律規定和不得損害社會公共利益，才能產生法律效力。這里所指的法律，應理解為法律上的禁止性規定。