日前,國家審計署發(fā)布公告稱,全國社保基金會自營指數(shù)化投資的標的指數(shù)范圍較窄,近年投資收益欠佳。在市場指數(shù)化投資工具和路徑日益豐富的情況下,社保基金堅持以自營方式進行指數(shù)化投資。其結(jié)果是,2017年到2017年,社�；�金會自營指數(shù)化投資組合虧損共計69.53億元,其中2017年虧損14.7億元。

　　上述公告一出,立即被不少媒體以“社�；�金四年虧損70億元”為題加以廣泛報道,也再次引發(fā)了公眾對社�；�金投資效能的關(guān)注和質(zhì)疑。

　　其實,正如審計署公告所表述的那樣,所謂“四年虧損近70億元”特指的是社保基金在自營指數(shù)化投資這一領(lǐng)域的投資業(yè)績。而在社保基金廣泛的投資領(lǐng)域中,指數(shù)化投資所占比例相對有限,這一領(lǐng)域虧損并不意味著社�；�金整體虧損。相反,在過去四年間,受益于其他領(lǐng)域投資的良好表現(xiàn),社�；�金整體而言仍保持著較高的收益率。

　　然而,不可否認的事實是,歐美模式作為全球社�；�金主流管理模式之一,借助指數(shù)基金進行投資,憑借其高度規(guī)避非系統(tǒng)性風(fēng)險、被動跟蹤投資降低交易成本,以及規(guī)避內(nèi)幕交易、短線操作等顯著優(yōu)勢,已成為此類基金最主要的資產(chǎn)配置路徑,并在實踐中取得不俗業(yè)績。受到社保資金委托的外部指數(shù)基金,也成為這些歐美社�；�金的重要投資“外腦”。

　　相比之下,國內(nèi)社�；�金卻因為堅持自營方式進行指數(shù)化投資,而非運用外部指數(shù)基金或委托投資指數(shù)化產(chǎn)品,導(dǎo)致表現(xiàn)欠佳。這種“自力更生”和“拿來主義”在事件中的巨大反差,實在耐人尋味。

　　仔細分析,除去指數(shù)化投資屬于新興領(lǐng)域,社�；�金缺乏投資經(jīng)驗這一表面理由之外,社�；�金面對連續(xù)虧損,依舊堅持自營指數(shù)化投資,至少基于兩方面深層次考量:其一便是社�；�金近年來盈利的主要途徑,依舊是憑借“國家隊”的規(guī)模和信息優(yōu)勢,從不少個股中投資賺取超額收益。

　　尤其對于一些赴海外上市而廣受市場認可的大型國企,社保基金更屢屢成為基石投資者,從這種幾乎穩(wěn)賺不賠的生意中獲得大量收入。既然在個股領(lǐng)域可以輕松獲利,加上跑贏通脹的業(yè)績考核壓力,社�；�金又何須費力不討好地在指數(shù)化投資領(lǐng)域進行升級換代,而面臨因大盤疲軟而引發(fā)的可能損失呢?

　　同時,盡管國內(nèi)A股市場近年來結(jié)構(gòu)日益多元,指數(shù)化基金及產(chǎn)品也日益豐富,但市場整體有效性和現(xiàn)有指數(shù)產(chǎn)品的設(shè)計合理性,仍受到眾多機構(gòu)的懷疑。基于規(guī)避更大操作風(fēng)險的考慮,社�；�金不愿擴大指數(shù)化投資范圍,而堅持自己親手建立、知根知底的自營投資組合,也在意料之中。

　　此外,對社�；�金而言,其建立自營指數(shù)化投資組合的努力,本身也是為了適應(yīng)中國股票市場尚待完善的宏觀背景。為此,社�；�金也建立了相應(yīng)的基礎(chǔ)性研究和管理團隊。而在前期已持續(xù)投入不少資源的情況下,斷然舍棄已有成果,重新轉(zhuǎn)向外包模式,這也絕非易事。

　　既如此,面對來自國家審計署的批評,社�；�金固然應(yīng)當澄清基本事實,更重要的則是認真思考自身面臨的投資悖論,即應(yīng)該如何審視指數(shù)化投資在現(xiàn)階段社�；�金管理中所扮演的角色和地位,以及如何在最大程度規(guī)避沉落成本的情況下,引入外部指數(shù)基金或產(chǎn)品,盡快改善指數(shù)投資領(lǐng)域的業(yè)績表現(xiàn)。