1.在我國不具有普適性

我國各地經濟成長不服衡，差距很是大。與發家國度對比，我國均勻人為程度也較低。從今朝的環境來看，個人稅收遞延型養老保險還不具有普適性。國度統計局數據表現，2013年世界在崗職工年均勻人為為52379元，月均勻人為4365元，扣除五險一金后還達不到個人所得稅的起征尺度。我國對象部人為程度差距大，2013年北京在崗職工年均勻人為為93006元，而云南則為44188元。假如在中西部實施個人稅收遞延型養老保險政策，肯定只有少數人能到達個人所得稅繳納尺度，僅對這部門相對的高收入群體舉辦稅收優惠，則會使本來就少的稅收繼承縮水，難以施展政策的浸染。憑證我國今朝的人為程度，僅有東部部門省市得當實施個人稅收遞延型養老保險政策。

2.“富人多受益”的逆向選擇

稅收是經濟的一大杠桿，國度操作稅收舉辦收入再分派以節制國度宏觀經濟，維護社會不變。凡是環境下，為了縮小貧富差距，一樣平常遵循“富人多繳稅”的原則。然而憑證個人稅收遞延型養老保險政策，跟著收入的進步，其從稅收優惠中獲益更大，收入低的群體卻不能享受優惠，不免有劫貧濟富之嫌。其它，高收入者也許通過投保來避稅，這樣便會形成“富人多受益”的排場。

3.公正性缺失

個人稅收遞延型養老保險公正性缺失首要表此刻以下兩個方面：一方面，保險的包圍人群較窄。按照上海打算中的試點方案，個人稅收遞延型養老保險在試點初期回收“個人投保、企業布置”的“個險團做”的方法，不接管個人單獨購置。這一劃定就解除了沒有牢靠單元的自由職頤魅者和未在職的城鄉住民，他們大多沒有根基社會養老保險，是最必要個人儲備型養老保險的人，他們更必要具有國度稅收優惠的養老保險產物來布置養老。另一方面，個人稅收遞延型養老保險忽略了大部門群體的好處，政策的實驗有失公正。一項政策性保險應有利于公共，至少要惠及一半以上的人，才有推廣的代價，而今朝個人稅收遞延型養老保險惠及的是少數的高收入者。

個人稅收遞延型養老保險能多洪流平上引發職工的參保意愿與政策計劃親近相干，也相關到政策可否推廣。個稅遞延型養老保險與我國國情有不順應之處，其普適性和普惠性不敷。可是，從完美養老保障系統的角度，提出個人稅收遞延型養老保險增進了養老保險系統中市場化身分，這一理念極具代價。并且與非遞延性模式對比，它更能鼓勵職工參加貿易養老保險，增進退休者的現實收入，進步其糊口質量。

在我國，要全面推進個人稅收遞延型養老保險制度，有幾個必要重視的題目：起首，我國經濟成長不服衡，政接應浮現差別性，不能“一刀切”。

從今朝的環境來看，假如實施同一的政策，受益大的是發家地域和高收入者。因此，在政策計劃時應浮現差別性，給欠發家地域以更大的政策優惠，譬喻對付扣除五險一金后收入在個人所得稅起征點以下的職工，國度可以給以直接津貼，勉勵低收入者參加個人儲備型養老保險，讓低收入者也能從中得到實惠。其次，免稅限定政接應越發科學。提議回收比例限制和總額限制相團結，免稅比例應適度，比例過高會加重財務承擔，比例過低會影響參保人的起勁性。再次，完美成本市場，成立精采的投資情形。今朝我國投資市場尚未成長成熟，應起勁勉勵成本市場的成長，為個人儲備型養老保險資金進入成本市場提供便利。最后，擬定相干禮貌，增強對個人稅收遞延型養老保險的禁錮。來歲即將舉辦個人稅收遞延型養老保險試點，應擬定實驗細則，保障參保人的權益。