勞動者申請辭職后勞動關系解除的認定標準

要旨

本案勞動者于2010年9月提交辭職申請書稱將在10月22日離職，但公司不能證明其已批準該辭職申請并已通知勞動者，而按公司規(guī)章制度，未經(jīng)批準擅自離職視為曠工處理。10月26日，勞動者被用人單位的機器切斷手指，雙方對該日雙方是否仍存在勞動關系發(fā)生爭議涉訟。對此，法院應結合雙方當事人的舉證能力差異、接近證據(jù)的遠近以及日常生活經(jīng)驗，對舉證責任作出合理分配。本案二審改判確認事發(fā)之日雙方仍存在勞動關系。

案情

上訴人(原審被告)劉致遠

被上訴人(原審原告)上海鴻飛橡膠有限公司

2010年5月7日，劉致遠與上海鴻飛橡膠有限公司(以下簡稱鴻飛公司)簽訂了勞動合同，約定的期限為2010年5月7日至2011年5月7日。2010年9月，劉致遠因有事要回貴州老家，提出辭職，但公司要求其提交辭職報告，否則按公司規(guī)定對不經(jīng)批準擅自離職者要視為曠工。劉致遠遂于9月24日遞交辭職書，要求10月22日回家。后劉致遠因故未于10月22日回家，而是繼續(xù)留在了上海。2010年10月26日下午一點半，劉致遠在鴻飛公司車間被車床切斷兩根手指，廠方送其至醫(yī)院就醫(yī)，為其支付了醫(yī)療費、10月份整月工資，并陸續(xù)支付了部分生活費，但雙方對事故的賠償未能協(xié)商一致。

2011年3月2日，劉致遠申請勞動仲裁，仲裁委裁決確認劉致遠與鴻飛公司在2010年5月7日至2010年10月26日期間存在勞動關系。鴻飛公司對裁決不服，向法院提起訴訟稱：劉致遠于2010年9月24日提出辭職，公司于同年10月6日已簽字同意其在2010年10月22日離職，故自10月22日后雙方已解除了勞動關系，要求法院確認原、被告之間在2010年10月22日之后不存在勞動關系。

劉致遠辯稱：其曾提交一份離職申請，并準備在2010年10月22日離開公司，但公司一直沒有對離職申請進行過批準，其手指亦是被鴻飛公司的切料機切斷。

審判

一審法院經(jīng)審理認為，劉致遠陳述公司沒有人通知不同意其辭職，故2010年10月22日是否還在鴻飛公司工作取決于劉致遠的意見。若劉致遠打算在2010年10月22日之后繼續(xù)在鴻飛公司工作，應及時通知公司，故應該由劉致遠提供證據(jù)證明其在2010年10月22日之后與公司之間存在勞動關系�，F(xiàn)劉致遠無法提供相應的證據(jù)，且劉致遠對事發(fā)當日在切料機上操作的產品的材料、要求沖型、備膠的內容均不清楚，故無法確認鴻飛公司與劉致遠在201